La Coalición por la CPI pide la adopción de un histórico proceso permanente de investigación de antecedentes para todas las elecciones de la CPI: se publica un nuevo documento de posición
La Coalición por la Corte Penal Internacional (CCPI) hace un llamado a la Asamblea de los Estados Partes (AEP) para que adopte un proceso de investigación permanente que esté especialmente diseñado y establecido para evaluar con éxito si los candidatos poseen un alto carácter moral, como lo exige el Estatuto de Roma de la CPI. El Equipo de Elecciones de la CCPI ha emitido un nuevo documento de posición sobre los términos preliminares iniciales, preparado por el liderazgo de la AEP, para el proceso de investigación permanente para todas las elecciones de la Corte Penal Internacional (CPI). El siguiente artículo proporciona actualizaciones y recomendaciones clave sobre cómo garantizar que el proceso, que se establecerá a finales de este año, sea integral y efectivo.
¿Por qué realizar investigación de antecedentes en las elecciones de la CPI?
Solo el 42% de los encuestados en una encuesta del personal de la CPI en 2022 respondió positivamente a: “La CPI se toma en serio las denuncias de discriminación, acoso, acoso sexual o abuso de autoridad”, mientras que el 24 % estuvo de acuerdo con la afirmación: “La CPI tiene una cultura abierta y honesta”. Los resultados de esta encuesta no solo son preocupantes, sino que también contrastan con el consejo del Marco de Liderazgo de la CPI para los líderes senior de la CPI de “promover la responsabilidad personal y de equipo para la realización de un lugar de trabajo saludable y seguro. Generar confianza. Ser un modelo a seguir de este comportamiento” y “construir intencionalmente una cultura organizacional de ética e integridad”.
La investigación de antecedentes en elecciones es necesaria para cumplir con el requisito del Estatuto de Roma de la CPI de que los altos funcionarios de la CPI y la AEP tengan un alto carácter moral. El llamado a la investigación de antecedentes de los candidatos ha aumentado luego de las denuncias de mala conducta sobre candidatos en elecciones pasadas, así como informes, evaluaciones independientes y encuestas del personal que identifican una cultura laboral problemática en la CPI. La Revisión de Expertos Independientes (REI) de 2020 de la CPI y el Sistema del Estatuto de Roma emitió una importante llamada de atención, cuando informaron que la Corte parece “sufrir internamente de desconfianza” y una “cultura del miedo”. Los expertos de la REI dicen que “escucharon quejas frecuentes de que la cultura del lugar de trabajo de la Corte era antagónica e implícitamente discriminatoria contra las mujeres. Escucharon una serie de relatos de acoso sexual, en particular avances sexuales no deseados y no invitados por parte del personal masculino de mayor rango a sus subordinadas femeninas”.
A raíz de los preocupantes resultados de la encuesta del personal de la CPI en 2021 y 2022, que siguen a varios informes y evaluaciones independientes que detallan la problemática cultura laboral de la CPI, la necesidad de un liderazgo impecable en la Corte nunca se ha sentido con más fuerza. Más recientemente, la Oficina del Fiscal afirma en su nuevo Plan Estratégico 2023-2025 que las “evaluaciones realizadas por la REI, las encuestas al personal y el Panel de Cultura Laboral Externo Ad Hoc de la Oficina del Fiscal apuntan a una cultura laboral plagada de problemas como la falta de rendición de cuentas, liderazgo deficiente y comportamiento problemático”.
Cambiar la cultura del lugar de trabajo comienza desde arriba, y esto solo puede ocurrir una vez que la CPI implemente nuevos sistemas para garantizar que los líderes senior tengan antecedentes impecables y el conocimiento para empoderar al personal y abordar las malas conductas, y, fundamentalmente, de una manera que resuene con el personal. La Corte está en camino hacia allí, y en la 22ª sesión de la AEP (AEP22) en diciembre de 2023, la CPI se convertirá en la primera institución de justicia internacional en introducir un proceso permanente de investigación de antecedentes para todos los funcionarios electos. El Equipo de Elecciones de la CCPI reconoce el progreso significativo que los Estados Partes ya han logrado al adoptar los tres procesos ad hoc pioneros para las recientes elecciones de fiscales adjuntos (2021), secretario (2022) y judiciales (2023) (para obtener más información, consulte esta tabla informal que compara los tres procesos ad hoc con comentarios y recomendaciones), e insta a los Estados a mantener el rumbo para adoptar con éxito el proceso de investigación permanente en la AEP22.
¿Dónde estamos ahora?
En la 21.ª sesión de la AEP en diciembre de 2022, la Mesa de la AEP acordó continuar las consultas con los Estados Partes, la Corte y la sociedad civil para el desarrollo de un proceso de investigación de antecedentes para todos los funcionarios electos de la CPI, con miras a la adopción de un proceso permanete de investigación de antecedentes tan pronto como sea posible y a más tardar para la AEP22. El 5 de abril de 2023, la presidenta de la AEP, Silvia Fernández de Gurmendi, redactó los términos de referencia iniciales ("borrador de los TdR") para el proceso permanente de investigación de antecedentes de la CPI, construido a partir de los primeros tres procesos de investigación ad hoc, y actualmente se está revisando en consultas con los Estados Partes y la sociedad civil. Luego, en junio de 2023, la Mesa de la AEP designó a Nicolás E. Ortiz Marín (Ecuador) y José Juan Hernández Chávez (Chile), como co-facilitadores para establecer un proceso de debida diligencia para funcionarios electos. Los co-facilitadores están consultando con los Estados Partes, los Estados no Partes, la Corte y las ONG, y pretenden presentar un borrador de informe en el otoño para la consideración de los Estados Partes.
Recomendaciones clave para el proceso permanente de investigación de antecedentes
La Coalición apoya plenamente que se establezca un proceso permanente de investigación de antecedentes y reconoce el liderazgo de la presidenta de la AEP, Fernández de Gurmendi, al encabezar esta iniciativa. El borrador inicial de los TdR para el proceso permanente proporciona un marco sólido que puede fortalecerse y desarrollarse aún más. Esto permitirá a los Estados Partes adoptar un proceso en la AEP22 que sea sólido y diseñado especialmente, para garantizar en última instancia que esté configurado para el éxito y pueda cumplir con su objetivo central de evaluar de manera efectiva el alto carácter moral de los candidatos.
La CCPI recomienda que los Estados Partes continúen participando en un diálogo bidireccional con organizaciones de la sociedad civil y expertos que han estado promoviendo activamente la investigación de antecedentes en las elecciones de la CPI y la AEP desde 2020. Dado que la investigación de antecedentes es novedosa para las instituciones internacionales, se deben obtener paralelos y mejores prácticas de los procesos nacionales y regionales existentes.
¿Qué debe incluir el proceso de investigación de antecedentes?
Definir “Alto Carácter Moral”: la investigación de antecedentes se está introduciendo principalmente para garantizar que los candidatos tengan un “alto carácter moral”, pero esta terminología no está definida en el Estatuto de Roma y adquiere una variedad de significados. Se debe desarrollar una definición para brindar claridad y certeza a todas las partes interesadas, como se recomienda en el Informe de los facilitadores sobre la tercera elección del Fiscal de la CPI - Lecciones aprendidas (párrs. 90-91).
|
|
| Si conoce una definición legal de alto carácter moral en su jurisdicción (o terminología similar, como "buen carácter moral"), haga clic aquí para proporcionar la definición completa y su fuente: https://forms.office.com/e/nxUna6tqK0 |
Aplicar igualmente la investigación de antecedentes a las elecciones de AEP: el proceso permanente de investigación de antecedentes está configurado para aplicarse a "todos los funcionarios electos de la CPI", lo que debe incluir elecciones de la AEP aplicables que requieran que los funcionarios tengan un alto carácter moral, incluidas las elecciones para el Comité Asesor sobre nominaciones de jueces de la CPI y la Junta Directiva del Fondo Fiduciario para las Víctimas.
Ampliar el canal de denuncia confidencial: debe desarrollarse una estrategia de comunicación para garantizar una amplia visibilidad y difusión del canal de denuncia confidencial para denuncias contra candidatos. La información pública debe incluir los nombres de los candidatos preseleccionados, y los materiales deben traducirse a todos los idiomas de los estados donde los candidatos son nominados o de donde se postulan.
Proporcionar un proceso seguro para los denunciantes: las denuncias anónimas deben permitirse en primera instancia, al igual que las denuncias de conductas prohibidas en la CPI. Esto permite que el Mecanismo de Supervisión Independiente comience su revisión y, si no hay suficiente información que lo corrobore, es posible que se requiera su identidad para que se lleve a cabo la revisión. En ese momento, el denunciante puede decidir si compartir su identidad o no.
Requerir entrevistas de reputación: se debe realizar al menos una entrevista de reputación obligatoria por candidato con una persona que no sea árbitro. De manera similar al proceso de investigación de antecedentes para elecciones judiciales, el borrador de los TdR indica que, “cuando sea factible”, las verificaciones exhaustivas de antecedentes incluirán contactos con empleados que puedan haber trabajado con los candidatos. Sería injusto que el Mecanismo de Supervisión Independiente realizara entrevistas de reputación para algunos candidatos, pero no para todos. Además, las entrevistas con personas que no son árbitros suelen ser la única vía para recibir opiniones honestas sobre los candidatos.
Aclarar la etapa final del proceso: la conclusión del proceso de investigación de antecedentes debe explicarse más claramente, incluido el hecho de que el Mecanismo de Supervisión Independiente no hace hallazgos, sino que presenta hallazgos preliminares de posibles preocupaciones, si el alto carácter moral de un candidato está en duda, al órgano de toma de decisiones. El proceso debe especificar lo que ocurre después de que se notifican los resultados preliminares negativos al órgano decisorio pertinente. ¿El órgano de toma de decisiones decidirá si descalificar al candidato con base en el informe del Mecanismo de Supervisión Independiente y, en caso afirmativo, cuáles serán las modalidades?
Incluir la investigación de antecedentes en el presupuesto regular: para garantizar que el Mecanismo de Supervisión Independiente pueda realizar estas tareas de investigación de antecedentes adicionales, se deben asignar recursos adecuados al proceso permanente de investigación de antecedentes del presupuesto regular de la CPI.
Obtenga más información sobre la investigación de antecedentes para todas las elecciones de la CPI y la AEP en el sitio web de la Coalición y el último documento del Equipo de Elecciones de la CCPI, En una encrucijada: Recomendaciones a los Estados Partes sobre el desarrollo de un proceso permanente de investigación de antecedentes diseñado especialmente, y el cuadro de análisis comparativo que evalúa los primeros tres procesos de investigación de antecedentes ad hoc y los términos preliminares para el proceso de investigación de antecedentes permanente, con comentarios y recomendaciones.
